El ex-Secretario de las Naciones Unidas, John Bolton, comentó famosamente: "El edificio del secretariado de la ONU en Nueva York tiene 38 plantas. Si perdiese diez no supondría ninguna perdida". (H/T Milo)
Pero yo diría que Bolton estaba siendo muy modesto en sus aspiraciones. Demasiado modesto. Yo sugeriría que si perdiésemos todas las 38 plantas, los beneficios hacia la humanidad serían casi incalculables. Ahora mismo, en efecto, es probable que sea la ONU la que presenta un mayor peligro hacia la Civilización Occidental y el futuro económico del mundo que Al Qaeda. Echale un vistazo a su último informe Estudio Económico y Social Mundial 2011– y verás a lo que me refiero.

El estudio argumenta que en el transcurso de los próximos 40 años, nuestros gobiernos deben gastar un mínimo anual de 1,9 trillones de dólares –eso es la escalofriante suma de 76 trillones de dólares– para dirigir la economía global por el camino del "crecimiento verde".

Pero, el "crecimiento verde" –como el informe mas o menos reconoce– es un oxímoron. Eso es por lo que, aunque haya sido supervisado por un presunto economista, el holandés Rob Vos, el informe carece de vergüenza alguna en defender la limitación del crecimiento económico a través de impuestos punitivos y otras formas de intervención gubernamental. ¿Por qué? Para combatir el "Cambio Climático", claro.

Aquí está la patada:

"Así pues, si por ejemplo, las metas de reducción de emisiones no pueden ser alcanzadas a través de la aceleración del progreso en generación de energías eficientes y renovables, puede ser necesario imponer topes en el mismo consumo de energía para poder alcanzar la mitigación del cambio climático de una manera oportuna. Las propuestas para poner límites al crecimiento económico pueden verse en este contexto."

Y si la poda de 1,9 trillones de dólares anuales de la economía mundial (eso representa un 3% del producto bruto mundial en 2010) resulta en un estancamiento y una menor calidad de vida para nuestros hijos y nietos, pues bueno. Como el estudio nos informa remilgadamente, ninguno de nosotros realmente necesita ganar más de 10.000 dólares al año. Cualquier exceso sobre esta cantidad es pura codicia: "Por ejemplo, tomando la esperanza de vida como una medida objetiva de la calidad de vida, puede apreciarse que la esperanza de vida no aumenta mucho más allá de un ingreso per cápita de 10.000 dólares. Similarmente, la evidencia a través del pais sugiere que no existen ganancias adicionales en cuanto a desarrollo humano (según mediciones del índice de desarrollo humano) más allá de un nivel de uso de energía de unos 110 gigajulios (GJ) ( o 2 toneladas per cápita del equivalente en petroleo)."

¿En serio sugieren que las economías desarrolladas deberían racionar el uso de energía de sus ciudadanos?  Sin lugar a dudas:
"El estudio  estima que el tope  en las emisiones sería el equivalente a la consumición de energía primaria por parte del consumidor de 70 gigajulios per cápita al año, lo que quiere decir que el Europeo medio debería reducir su consumo de energía a la mitad y que un habitante de los Estados Unidos de América tendría que reducirlo como promedio unas tres cuartas partes."

Así que, en vez de poder disfrutar de una ducha caliente cada dia, todos vosotros Americanos, vais a restringir vuestras templadas abluciones a los fines de semana. Lo mismo para el aire acondicionado en verano y la calefacción en invierno. Bienvenidos al Nuevo Orden Mundial Verde.

Lo que es asombroso de todo esto –y créeme, hay aún mucho más en el mismo sitio de donde ha salido esto– es la desvergüenza impávida con la que defiende esta demencia económica. Aquí está la institución intergobernamental más poderosa del mundo esencialmente argumentando en pro de la destrucción de la economía global, racionamiento forzado, redistribución Marxista de la riqueza, una mayor regulación, la erosión de los derechos de propiedad y gobernanza global por un nuevo orden mundial de tecnócratas y burócratas. Y todo esto, de una manera tan flagrante que incluso publican notas de prensa, haciéndonos saber lo que planean, y animándonos a escribir sobre ello.

Esto es lo que me sorprendió mientras investigaba para mi libro Watermelons. Si el movimiento verde global se trata de algún tipo de conspiración, entonces es una conspiración a plena luz del dia. La gente en el poder que está promoviendo esta agenda – ya sean los eco-activistas del Presidente Obama, John Holdren y Carol Browner, la Ministra verde, Caroline Lucas y todos esos apparatchiks en la ONU y UE– no se cortan acerca de lo que quieren hacer para salvar al mundo del peligro del "Cambio Climático": el fin de la civilización industrial. Lo que podría llegar a ser comprensible si la crisis a la que nos enfrentamos fuera tan grande que solo las medidas más extremas fueran suficientes. Pero la crisis que ellos describen no existe. Según argumento en la segunda parte de mi libro, el crecimiento económico y el verdadero medio-ambientalismo  –a diferencia de la perversión enferma, bastardizada y  retorcida que nos echan encima los verdes– van de la mano.

Al crecer en riqueza, las economías disponen de mas dinero para reservar para aire más puro, rios más limpios, así como invertir en investigación y desarrollo de proyectos de formas de energía más ecológicamente sanas. No es coincidencia que el peor daño medio-ambiental del último siglo haya sido llevado a cabo en los paises del otro lado de la Cortina de Hierro. Las economías del libre mercado tienden a ser más limpias  y sanas porque limpio y sano es lo que las personas escogen si pueden permitírselo. No necesitan que el gobierno se inmiscuya, tomando su dinero para gastarlo ineficiéntemente intentando conseguir algo que llegaría a suceder de una manera natural.

Lo que este absurdo estudio de la ONU defiende, es el exacto opuesto de lo que el mundo necesita si quiere convertirse en genuinamente verde. Todas esas personas en paises en vias de desarrollo, si van a vivir vidas más sanas, medio-ambientalmente menos nocivas, lo que menos necesitan son limosnas de las economías más ricas. Lo que necesitan es derechos de propiedad y libre comercio y la oportunidad de hacer crecer su economía hasta tal punto que puedan permitirse el lujo de tener que criar menos hijos y calentar e iluminar sus casas sin tener que cortar los árboles más cercanos. Lo que también necesitan de nosotros en Occidente es que tengamos unas prósperas economías para que podamos importar una mayor cantidad de sus productos. Racionamiento y límites al crecimiento no son la respuesta. La ONU es una amenaza y escuchamos sus delirios eco-fascistas por nuestra propia cuenta y riesgo.

Nota de prensa en inglés : http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=38936&Cr=green&Cr1
Estudio Económico y Social Mundial 2011: http://www.un.org/en/development/desa/policy/wess/wess_current/2011wess_overview_sp.pdf

Mary Fernandez para La Independiente Digital

En estas últimas elecciones, un medio de prensa digital puso a disposición de los internautas la posibilidad de preguntar a los candidatos que se prestaban a responder a las mismas. Aproveché la oportunidad de hacer la pregunta que me parece básica y lógica para saber por dónde respira el candidato a gobernar y administrar la vida ciudadana durante cuatro años.

Teniendo en cuenta que la tendencia social es, por parte de los electos a agarrarse al cargo con uñas, dientes y arnés de seguridad, y de los electores admitir pulpo como animal de compañía, aceptando tal pretensión como artículo de fe y de obligado cumplimiento por su parte, aunque no por la del aferrado la de cumplir con su cometido real, es por lo que  me parece de la mayor importancia puntualizar con quien nos jugamos los cuartos. Literalmente.

Siempre me causo una gran perplejidad que, en asuntos tan vitales como escoger quien administre y dirija nuestra hacienda y costumbres, no se le aplique la misma técnica de selección y  regateo que en un mercadillo, por ejemplo. Inimaginable que alguien nos pueda vender un burro, haciéndolo pasar por vaca.

Por todo ello, mi pregunta no podía ser de otro tipo que, después de verle la dentadura y catadura del presentable, la de saber si iba a decir muuuuuu o iaiaiaiaia, pues no sería el mismo rendimiento y, la manutención de lujo a cambio de objetivos incumplidos y promesas engañosas, va incluida en el lote y durante cuatro años. Así que, en un acto de fe a ver que me contestaba el de turno, y desde la más genuina “candorosidad”, pregunte  al primero en ofrecerse a ello que, por casualidad galante, era una. Las señoras primero.

"¿Estaría dispuesta a responsabilizarse personal y patrimonialmente y a responder con todo ello ante mas que posibles reclamaciones por mala gestión en el cargo, o se ira de rositas tal como se estila en la clase política?
A lo que me contesto, ella, la estupenda.

“No creo que a un...político deba confundírsele con un mártir. En todos los cargos públicos que he ocupado, siempre me he dejado la piel y como otros muchos políticos, no estoy exenta de tener aciertos y cometer errores".

Realmente, tampoco esperaba que un olmo diera peras. Que me llamen desconfiada. Pero, la veteranía es un grado y la experiencia, un lujo. Asi que, lo único que me dio pena es, por un lado no verle la cara y por otro, el obligarle a contestar a la pregunta con un notario delante y no dejarle ir por las ramas declamatorias. Creo que los políticos se confundieron de “vocación”. Deberian  hacer sus representaciones en un teatro, no en una Institucion Publica. Aunque por lo visto es lo mismo, por lo menos al teatro va quien quiere y paga quien va.

En vista de la trayectoria de la susodicha, subsiguiente al show electoral. Lo que le puedo decir a la ejemplar, porque a ella escogi de ejemplo, nadie piense mal, es unas cuantas cosas, siguientes.

Si  tú y tus colegas no sois mártires, los ciudadanos que te pagan el sueldo y apoquinan para vuestros gastos suntuosos, innecesarios e injustificados (todos sabemos de que estamos hablando), menos. Así que quítate de la cabeza que a un político lo confundamos con un mártir. Más bien con un mindundi venido a mucho, sería más exacto. Si te has dejado la piel en todos tus cargos, será la que nos habéis y estáis sacando a todos los ciudadanos. Pero no la tuya. No se te ve especialmente despellejada, ni mucho menos. Tu insistencia en seguir desollándote en una nueva legislatura es ¿masoquismo? Recuerda que tú misma dices que no eres mártir.

Déjate de respuestas retoricas y que no vienen a cuento, porque ya estamos más que hartos de decir "Buenos días" y que contestéis "Manzanas vendo". Vuestra obligación es velar por el bienestar del ciudadano y responder a lo que este os pregunte u os demande. Para eso hace falta algo de lo que carecéis: digna vocación de servicio público.

Los cargos tienen cargas. Y de estas se responde. Los políticos más que nadie pues, como la mujer del Cesar,  aparte de parecer decentes deben serlo. Por lo tanto, y como tú misma reconoces no estar exenta de tener aciertos y cometer errores...... Repetimos:

¿Estaría dispuesta a responsabilizarse personal y patrimonialmente y a responder con todo ello ante mas que posibles reclamaciones por mala gestión en el cargo, o se irá de rositas tal como se estila en la clase política?
Como se puede ver, no es nada personal, es una simple necesidad de poner en su sitio a los que se creen que pueden pasar de pisito de 60 m2 al Olimpo por su cara bonita, como ejemplo de antes y después y que no es único. O porque el 24 % de electores del conjunto cuyo voto es valido, les haya votado. El menos de un cuarto no puede decidir sobre la vida de la totalidad.

Es un buen argumento para quien no tendría argumentos en un debate abierto. Y menos capacidad asertiva para desarrollarlos. ¿Por qué me recordaran estas cosas a los certámenes de Misses, en los que no importa que alguna diga que “Confucio era un chino japonés que invento la confusión”, porque lo único que hace falta es que tenga buena presencia, labia y sectarismo a un fin partidista en vez de ciudadano?

Por cierto, actualmente la preguntada , como quedo fuera del cargo de regidora municipal, por una coalición de los rivales, hizo lo que siempre se le reprocho en anteriores eventos: Si no sale elegida, se pira.

A pesar de haber manifestado vehementemente su intención de servicio a la ciudad, en campaña electoral, claro, en cuanto vio que no tenía bastón de mando, se largo con viento fresco a otro carguito que su partido, gobernante autonómico, le ofreció por su gran actuación en el juego de las sillas. Siempre se sentó en un sillón.

¿Alguien sabe de algún político rebuscando en un contenedor porque los despidieron del trabajo y ya no tenga prestación? Tengo una gran curiosidad.